一、《超限運(yùn)輸車輛行駛公路管理規(guī)定》第二十四條理解

　　1、本條是針對大件運(yùn)輸計重收費(fèi)的規(guī)定。其含義為進(jìn)一步降低依法大件運(yùn)輸?shù)某杀?，保障承運(yùn)人的經(jīng)濟(jì)利益，重點促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，例如風(fēng)力發(fā)電、鉆井、橋架等大型、重型設(shè)備的公路運(yùn)輸，規(guī)定其依法超限運(yùn)輸期間執(zhí)行“基本費(fèi)率”及不執(zhí)行“基本費(fèi)率”的情形。

　　2、大件運(yùn)輸資格的理解。首先應(yīng)當(dāng)是大件運(yùn)輸承運(yùn)人按照規(guī)定要求依法申請超限運(yùn)輸許可證，其違法騙取或通過行賄、購買等情形取得大件運(yùn)輸許可的，不屬于本條中“經(jīng)批準(zhǔn)的大件運(yùn)輸車輛”。也有人認(rèn)為即便是非法方式取得超限運(yùn)輸許可，應(yīng)當(dāng)先撤銷其行政許可，筆者認(rèn)為其事前的違法行為已經(jīng)導(dǎo)致許可的無效情形，故其不屬于本條規(guī)定的合法超限運(yùn)輸車輛范疇。

　　3、按照其“基本費(fèi)率”收取車輛通行費(fèi)的理解?！兑?guī)定》實施之前，存在對超限運(yùn)輸車輛按照加重收費(fèi)的方式，部分省份無論是否許可均收取“懲治性”通行費(fèi)，據(jù)筆者了解部分省份最高按照基本費(fèi)率16倍的收取，但經(jīng)合法運(yùn)輸后的大件運(yùn)輸并非存在惡意超限的主觀故意，其超限的運(yùn)輸行為經(jīng)許可屬于合法運(yùn)輸行為，故不適用加重收費(fèi)的費(fèi)率。

　　4、 但書中關(guān)于“有關(guān)問題”的理解。此處“有關(guān)問題”的理解，應(yīng)當(dāng)是和計重收費(fèi)有關(guān)的車貨總重問題，不包含幾何尺寸數(shù)據(jù)。

　　二、結(jié)合實務(wù)中問題提出應(yīng)對建議

　　1、關(guān)于車輛及裝載物品的有關(guān)情況與《超限運(yùn)輸車輛通行證》記載的內(nèi)容不一致的除外的實務(wù)問題。 筆者從稱重角展開分析，此處的“不一致”應(yīng)當(dāng)有三個層次。

　　第一個層次，承運(yùn)人在超限輸運(yùn)之前按照其車輛自重及承運(yùn)大件重量，已經(jīng)換算出較為準(zhǔn)確的數(shù)值，結(jié)合現(xiàn)實運(yùn)輸中車輛可能使用車油量、存水以及不可預(yù)見雨雪天氣增加的重量等問題，往往申報的噸位略超出實際噸位，如承運(yùn)人自行估算車貨物總重為215噸，橋梁驗算中按照220噸為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行申請超限運(yùn)輸證的，實際計重收費(fèi)時車輛僅稱重210噸，其計重收費(fèi)噸位與超限運(yùn)輸批準(zhǔn)噸位確屬“不一致”，但此種不一致可以通過合理解釋解決，應(yīng)當(dāng)按照基本費(fèi)率收取通行費(fèi);

　　第二個層次，實際計重收費(fèi)稱重的噸位略高于超限運(yùn)輸批準(zhǔn)噸位的，如超限運(yùn)輸批準(zhǔn)220噸，實際稱重225噸，應(yīng)當(dāng)具體查看實際情況，一種是屬于稱重設(shè)備合理誤差范圍以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)鄰接應(yīng)急方案，按照基本費(fèi)率收取車輛通行費(fèi)。另一種屬于運(yùn)輸過程中發(fā)生雨、雪天氣或因牽引車故障而更換車輛等情況的，應(yīng)當(dāng)解釋為不可抗力或客觀采取合理措施的行為，也應(yīng)鄰接應(yīng)急方案，按照基本費(fèi)率收取車輛通行費(fèi)。

　　第三個層次，承運(yùn)人為達(dá)到不法目的，在申請時惡意底報噸位，應(yīng)當(dāng)屬于但書中不一致的情形，不適用《規(guī)定》第二十四條基本費(fèi)率收取通行費(fèi)的情形，不僅應(yīng)當(dāng)適用加重收費(fèi)的政策，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。實務(wù)中有人提出如入口稱重符合許可登記重量，而出口稱重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過許可登記重量時如何認(rèn)定為惡意?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入分析區(qū)別具體情況，若承運(yùn)人明知大噸位謊小噸位，入口因技術(shù)限制錯誤稱重為小噸位，不影響惡意的認(rèn)定;若承運(yùn)人不知其噸位，因入口稱重設(shè)備技術(shù)限制或故障，獲取錯誤的重量為申報許可數(shù)據(jù)，此時不能認(rèn)定其惡意;若承運(yùn)人已知其噸位，因入口稱重設(shè)備技術(shù)限制或故障，獲取錯誤的重量為申報許可數(shù)據(jù)，此時申請人隱瞞真實情況加重公路管理機(jī)構(gòu)的錯誤認(rèn)識，從而取得超限許可的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其惡意;若承運(yùn)人按照實際重量申報，入口稱重重量準(zhǔn)確且符合許可登記重量，但出口稱重存在技術(shù)故障，應(yīng)當(dāng)通過合理解釋予以解決。

　　2、屬于《規(guī)定》實施以后道路管理者加倍收取通行費(fèi)的行為。部分省份仍然在《規(guī)定》實施以后，未按照規(guī)章的二十四條執(zhí)行基本費(fèi)率的收費(fèi)政策，依舊針對行政許可后的合法承運(yùn)人收取加重費(fèi)率的通行費(fèi)，筆者認(rèn)為其道路管理者違規(guī)加重收取道路通行費(fèi)后，承運(yùn)人可以按照合同法的相關(guān)規(guī)定，請求道路管理者返還違規(guī)收費(fèi)部分的費(fèi)用，并可同時主張違約責(zé)任。也可以主張不當(dāng)?shù)美颠€，請求道路管理者返還其不當(dāng)?shù)美糠值耐ㄐ匈M(fèi)用。

　　同時有人認(rèn)為道路管理者按照所在地政府限價收取費(fèi)用，不應(yīng)屬于合同違約，筆者認(rèn)為此事有待繼續(xù)研究修改，不在本文中繼續(xù)分析。

　　3、屬于《規(guī)定》實施以后公路管理機(jī)構(gòu)收取承運(yùn)人公路補(bǔ)償費(fèi)，但道路管理者計重收費(fèi)時卻按照車型收費(fèi)的行為。 首先是公路補(bǔ)償費(fèi)問題，一是《行政許可法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)實施行政許可和對行政許可事項進(jìn)行監(jiān)督檢查，不得收取任何費(fèi)用。但是，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。其《公路法》授權(quán)行政收費(fèi)行為里面沒有因超限運(yùn)輸許可而收取的公路補(bǔ)償費(fèi);二是原交通部2000年2令已經(jīng)廢止，其該令第十一條中“公路管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘測、方案論證等措施及修復(fù)損壞部分所需的費(fèi)用由承運(yùn)人承擔(dān)”的規(guī)定已經(jīng)被新規(guī)刪除。筆者認(rèn)為《行政許可法》實施以后，公路管理機(jī)構(gòu)在審批超限運(yùn)輸時無法律及行政法規(guī)的授權(quán)，不得收取公路補(bǔ)償費(fèi)用，其原計重收費(fèi)公路按照“車型”規(guī)定，也應(yīng)變更為新規(guī)執(zhí)行基本費(fèi)率收取通行費(fèi)的政策。

　　4、屬于《規(guī)定》實施以后公路管理機(jī)構(gòu)收取承運(yùn)人公路補(bǔ)償費(fèi)，道路管理者又加倍收取通行費(fèi)的行為。同上述所理應(yīng)當(dāng)停止其行為，按照基本費(fèi)率收取車輛通行費(fèi)。

　　5、按照車型收費(fèi)的公路，不屬于《規(guī)定》第二十四條調(diào)整的范圍。筆者認(rèn)為省級交通主管部門應(yīng)當(dāng)會同價格、財政部門，依照保障承運(yùn)人的經(jīng)濟(jì)利益，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原則制定指導(dǎo)價格，從而規(guī)范收費(fèi)行為。

　　綜上，《規(guī)定》的實施往往隨后一段期間發(fā)布相關(guān)問題的解決辦法及意見，期間適用及理解應(yīng)當(dāng)從合法性、合理性角度出發(fā)，不僅依照規(guī)定執(zhí)行超限運(yùn)輸許可規(guī)定，也應(yīng)確保“大件運(yùn)輸車輛按照基本費(fèi)率收費(fèi)”的規(guī)定得到進(jìn)一步落實。

　　以上為筆者的拙見，望大家提出相關(guān)理解上的差別，以及問題應(yīng)對的合理合法問題。